某年2月，某中國公司與某美國公司簽定合同，向美國公司購買一臺4000噸壓機(jī)。按合同規(guī)定，賣方提供的保證期在貨物離港之日起18個月。但在合同保證期屆滿之后33個月，該壓機(jī)發(fā)生了一次大的事故，經(jīng)專家分析論證，事故的原因是傳動裝置中的一塊防松板因金屬疲勞而斷裂，使得動力不能傳遞而致。按美國公司隨機(jī)器提供的使用手冊，原設(shè)計的防松裝置應(yīng)是一個方塊狀的防松鍵，美國公司在制造過程中將其更換為一塊較薄的防松板。事故發(fā)生后，美國公司以合同規(guī)定的保質(zhì)期已過，他們不再負(fù)有義務(wù)為由，拒絕來中國確定事故的原因和修復(fù)壓機(jī)。中國公司只好通過自身努力將壓機(jī)修復(fù)，因此發(fā)生數(shù)百萬元人民幣的費(fèi)用，并且壓機(jī)的工作壽命也受到影響。于是，中國公司委托律師事務(wù)所向美國公司提出索賠，但美國公司卻以合同規(guī)定的保證期已過以及壓機(jī)質(zhì)量無問題、事故是中國公司使用維護(hù)不當(dāng)而致為由，拒絕談判。

　　 案情點(diǎn)評：本案的爭論焦點(diǎn)問題有兩點(diǎn)：一是在合同規(guī)定的保證期已過的情況下，中國公司是否有權(quán)獲得賠償；二是將原設(shè)計的防松鍵更換為防松板是否構(gòu)成貨物與合同不符。

　　 本案依據(jù)的是《公約》）第四十條以下三個適用條件：

　　 第一，貨物不符合同

　　 本案事故的原因是由于傳動裝置中的防松板因疲勞而斷裂所致。按合同規(guī)定，壓機(jī)設(shè)計的某些圖紙是要經(jīng)過中國公司的批準(zhǔn)才能通過的，但導(dǎo)致事故發(fā)生的傳動防松部件，并不屬于需要中國公司批準(zhǔn)的設(shè)計，合同的附件也沒有要求這里必須使用防松鍵。因此，美國公司可以對這部分無須經(jīng)用戶批準(zhǔn)的部件，加以變更。因此從合同法上講，美國公司使用防松板代替了防松鍵，這一行為本身并不構(gòu)成違約。

　　 至于美國公司所做的變更是否在技術(shù)上是合理的，為此雙方各自聘請了技術(shù)專家出庭提供專家證言，美國專家用了大量的技術(shù)分析認(rèn)為，用防松板代替防松鍵功能效果不受影響，甚至更好。因此，仲裁庭認(rèn)為中國公司沒有舉出充分的證據(jù)證明防松板的功能效果比原來設(shè)計的防松鍵差。

　　 但是，中方同時提出的另一點(diǎn)爭點(diǎn)是，無論防松板和原來設(shè)計的防松鍵相比有無不當(dāng)，這一制造上的變更使得它的安裝變得更加復(fù)雜麻煩，而美國公司沒有對因其改變設(shè)計而變得復(fù)雜的安裝作出說明并告知不適當(dāng)安裝的危險性，他們的技術(shù)人員到中國公司現(xiàn)場驗證時也沒有提出這一點(diǎn)。正是這一點(diǎn)被仲裁庭所采納，認(rèn)為雖然將防松鍵變更為防松板本身不能證明有什么不當(dāng)，但改用了防松板后，使得其安裝變得復(fù)雜，容易出現(xiàn)多種安裝上的失誤，而這些安裝上的錯誤都會導(dǎo)致防松功能的失效并導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此，美國公司在這一設(shè)計上的變更，且沒有對變更后的安裝作出適當(dāng)?shù)恼f明，加上存在各種錯誤安裝的可能性使得這一變更是很危險的，這兩者結(jié)合使得實(shí)際交付的貨物不符合合同。

　　 第二，賣方已知道或不可能不知道

　　 合同法的基礎(chǔ)是契約自由的原則，合同當(dāng)事人自愿訂立的保證期條款應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和執(zhí)行，而《公約》第四十條的適用就是否定了當(dāng)事人約定的保證期的效力，因此，通常認(rèn)為這一條只是在特別的情形或例外的情形之下才適用的。這里的問題是如何掌握判定“已知道或不可能不知道”的標(biāo)準(zhǔn)的問題。

　　 證據(jù)表明，美國公司確切地知道存在錯誤安裝的可能性及其危險性。

　　 這里還存在一個舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。賣方通常對貨物的設(shè)計和制造過程提出證據(jù)比買方更容易，為適用《公約》第四十條的目的，一旦買方提供的證據(jù)顯示賣方知道或應(yīng)當(dāng)知道貨物不符合同的情形可能性大于不可能性，賣方如主張這種知道還達(dá)不到《公約》第四十條要求的標(biāo)準(zhǔn)，那么他對此負(fù)有舉證責(zé)任。

　　 仲裁庭認(rèn)為，中國公司提出了證據(jù)證明美國公司知道不符合同的情形及其危險性，而美國公司在不能排除用戶錯誤安裝的可能性的情形下，并沒有提出證據(jù)顯示他們曾作過任何努力來確定防松板得到正確安裝，仲裁庭認(rèn)定美國公司是“有意不顧與貨物不符合同明顯相關(guān)的顯而易見的事實(shí)”。

　　 第三，賣方?jīng)]有告知買方

　　 美國公司爭辯說，在給中國公司的使用手冊中的防松裝置為防松鍵，而實(shí)際使用的防松板上打有戳記，因此他們實(shí)際上將這一部件的更換“告知”了中國公司。仲裁庭認(rèn)為，這一點(diǎn)不夠《公約》要求的告知義務(wù)。買方從有關(guān)文件或其他情形應(yīng)當(dāng)能夠推知貨物不符合同，這是不夠的。并且，本案貨物不符合同的要點(diǎn)在于防松板的安裝上，美國公司并沒有告知中國公司有關(guān)安裝的要求，這一點(diǎn)導(dǎo)致了事故的發(fā)生。換句話說，即使美國公司將更換部件的情形告知了中國公司，而沒有進(jìn)一步提供正確安裝的信息和其中的危險性，也是不夠的。

　　 接受中國公司委托的律師事務(wù)所依據(jù)《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》（以下簡稱《公約》）第四十條的相關(guān)規(guī)定，提起仲裁，最終仲裁庭裁定，美國公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在此情況下，美國公司同意賠償并提出和解，中國公司不久即收到美國公司支付的賠償款100多萬美元，此案圓滿得到解決。