近日,香港特別行政區政府就填補立法會議席空缺而提出的替補方案進行公眾咨詢。此次替補方案的提出可謂“一波三折”。雖然反對派要求政府撤回有關方案,但是據目前觀察,社會主流意見支持修例。政府若能做好咨詢工作,進一步完善有關方案,修例并非不能達成。
提出修例的原因
立法會議員出現空缺時,根據法律規定要進行補選。此次政府提出修例是針對反對派(公民黨和社民連)發起全港補選(即所謂五區“公投”)的。2010年1月25日,五位反對派立法會議員同時辭職,而后又參與補選,策動所謂“變相公投”。由于香港立法會共有五個選區,每一個選區都有一位立法會議員辭職,而按照《立法會修例》須進行補選,所以全港選民都可同時獲得投票機會。此次選舉,反對派以爭取“盡快實現真普選、廢除功能組別”為選舉議題,指出只要選民投票給他們,即表示支持其議題。
社會普遍對反對派的行動并不支持。根據香港中文大學亞太研究所于2009年12月22日至30日進行的調查顯示,有56.7%的被訪者不贊成/非常不贊成反對派立法會議員辭職的做法,只有28.1%贊成/非常贊成。結果,2010年5月16日進行立法會補選,在建制派的杯葛下,投票率只有17.2%,是歷屆新低。而補選須耗資1.26億元,不少市民都認為反對派的做法是浪費公共資金。
政府原方案的爭議重點
2011年5月17日,港府公布了《填補立法會出缺議席的安排》建議,期望同年7月立法會休會前進行表決。建議的主要內容是立法會地區直選和新設區議會功能界別(該功能界別的代表由全港300多萬選民選出)如在任期內出現空缺,會按上一次換屆選舉的結果定出人選作替補,人選為在上一次換屆選舉中,獲得最大余數得票的候選人名單的首名未當選候選人。
該方案引起部分學者的質疑。其理由如下:一是香港實行比例代表制,該制度的原意是議席按各政團的得票比率作分配,以反映社會中的民意分布。政府的方案卻是由獲得最大余數得票的候選人名單的首名未當選候選人成為替補者,這意味出缺未必是同一政團的代表補上,削弱了議會議席分布反映社會中民意分布的程度。
二是政府指出該方案與德國、芬蘭、波蘭等國家的制度“類似”,但是事實上,這些國家的議席出缺是由同一政黨名單下一名未當選者填補。政府又指澳洲塔斯馬尼亞地方議會是在任何議席出缺下,重點考慮辭任議員所得的選票,以決定投票給辭任議員的選民心目中的第二選擇,但是該議會的選舉制度是讓選民投票時選出第一選擇、第二選擇等。所以,政府的方案和說辭難免給人感到準備不足,思慮不周。
三是政府的方案是無論議員主動辭職,或死亡、病重、入獄等都適用,即是任何出缺原因,一概不進行補選。不少市民的確不滿議員辭職,但是并不代表認同政府以“一刀切”的方式處理問題。
四是與以往一貫處理重大立法的做法有別,政府并沒有就其建議展開公眾咨詢。這無疑引起不少重視立法程序公議的市民的不滿。
面對學者的質疑,政府于6月28日作出讓步,將原方案修改為空缺由出缺議員的同一名單候選人替補。綜觀當時形勢,反對派極力反對政府修例,并嘗試向市民解釋其理由,但是一般市民并不理解政府方案的內容,尤其香港的立法會選舉制度本身已較為復雜。
大律師公會先后發出四次聲明
為了更容易說服市民反對政府修例,反對派集體退出審議政府方案的工作,引起輿論,并逐漸將矛頭由內容轉移至沒有進行咨詢的問題上。的確,政府并沒有進行咨詢,亦沒有提出合理的理由解釋。根據終極普選聯盟委托香港中文大學亞太研究所于2011年6月28日至7月6日進行的調查顯示:85.3%的被訪者覺得政府有需要就替補機制建議進行咨詢。可見,反對派擊中要害,其批評得到不少市民的認同。
另外,香港大律師公會在短時間內先后發出四次聲明,要求政府撤回有關方案。雖然一般市民并不理解政府方案的內容,但是香港大律師公會是享有較高聲譽的專業團體,市民傾向相信其說法,這是輿論倒向批評政府的重要原因之一。
隨著輿論倒向批評政府,部分建制派政團并不愿表態支持政府的方案,以免影響即將來臨的區議會和立法會選舉選情。由于在立法會欠缺足夠票數支持政府的方案,所以政府于7月4日宣布押后立法程序,并進行為期兩個月的公眾咨詢。
撤回方案或繼續推動修例
反對派要求政府撤回有關方案,但是社會的主流意見卻不是如此。有報章委托香港大學民意研究計劃進行調查,結果顯示有55.5%的被訪者表示政府有需要立法阻止議員辭職以發起補選,只有33.7%認為無需要立法阻止。另外,就政府應如何處理填補立法會議席空缺的爭議,只有22.3%的被訪者認為立即撤回方案毋須再提,其余的支持政府盡快立法(20.8%)、作出沒有預設立場的咨詢(22.1%)或按現今修訂建議作出咨詢(25.2%)。可見,社會主流意見是支持政府繼續就爭議提出解決方案。
政府公布的《填補立法會議席空缺安排咨詢文件》,提出了四個方案:第一個方案是限制辭職議員參加同屆任期內任何補選。該方案只是針對辭職的議員,立法會出缺仍須進行補選。
第二個方案是空缺先由出缺議員的同一名單候選人替補,若該人不合資格或不愿意,則按序由第二位補上,如此類推。若同一名單的候選人未能補上,則由同屆選舉中獲得最大余數得票的候選人名單的首名未當選候選人補上。該方案是任何情況下出缺都不進行補選。
第三個方案是與第二個方案相似,只是該方案僅適用于議員主動辭職的情況。因去世、病重、入獄等非自愿原因出缺,仍須進行補選。
第四個方案是空缺先由出缺議員的同一名單候選人替補,若同一名單的候選人不合資格或不愿意,則讓議席在余下任期懸空。即是任何情況下出缺,都不進行補選。
修例并非不能達成
就以上四個方案,政府必須考慮如何平衡市民對其選舉權是否被剝奪的關注以及社會要求政府就爭議提出解決方案。自回歸以來,立法會任何原因下出現空缺,都須進行補選,選民對此習以為常。若政府修例,“一刀切”地永久除去補選,部分選民會認為其選舉權被剝奪,在民意上難以過關。
與此同時,社會主流意見是要求政府提出解決方案,政府須作響應。無論在什么情況下,反對派都會嘗試挑戰政府的修例,政府應站在民意的基礎上繼續謹慎應對。
受到輿論影響,社會對政府在咨詢前提出的方案已形成負面觀感,但是政府修例是得到社會支持。政府應加強與專業團體和學者的聯絡工作,積極交換意見,爭取輿論的支持。同時,從多個管道向市民交代提出咨詢文件的原因,以至各種方案的優劣。只要政府做好咨詢工作,修例并非不能達成。
