一審判下來(lái)，小米得賠15萬(wàn)。此前曾有包括優(yōu)酷在內(nèi)的多家公司起訴小米盜播，小米的回應(yīng)是，其自身只是硬件制造商和銷售商，內(nèi)容由第三方公司單方、全權(quán)負(fù)責(zé)審查后，通過(guò)集成播控平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)直接提供給最終用戶，因此不存在侵權(quán)行為。

　　此次法院判決認(rèn)為，[注冊(cè)英國(guó)公司]小米公司雖然只提供硬件和技術(shù)服務(wù)，但其作為與iCNTV未來(lái)電視公司進(jìn)行單一指向性合作的企業(yè)，以提供海量正版作為主要宣傳內(nèi)容，利用互聯(lián)網(wǎng)電視平臺(tái)宣傳推廣自己的產(chǎn)品和服務(wù)，并通過(guò)其米幣系統(tǒng)為該平臺(tái)提供收費(fèi)服務(wù)，與未來(lái)電視共享收益。故小米公司應(yīng)對(duì)侵權(quán)損害擴(kuò)大的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)小米公司以廣電總局的行政要求為由，對(duì)顯而易見(jiàn)的侵權(quán)行為沒(méi)有采取必要措施，其做法違背了廣電總局頒發(fā)行政規(guī)章要求的初衷。

　　盡管樂(lè)視和小米“口水紛飛”，作為牌照方也是集成播控服務(wù)的iCNTV，卻一直保持靜默。

　　業(yè)界觀察者分析指出，樂(lè)視如果只做內(nèi)容，不涉及終端，它的對(duì)手就是內(nèi)容提供商，但自從進(jìn)入終端后，小米就成了其勁敵，尤其是小米進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)電視市場(chǎng)之后。隨著市場(chǎng)開(kāi)放度提升，兩者的硬件競(jìng)爭(zhēng)會(huì)更激烈。樂(lè)視通過(guò)訴訟既能在版權(quán)話題上有效塑造品牌，又能在互聯(lián)網(wǎng)終端競(jìng)爭(zhēng)上為對(duì)方設(shè)置障礙。

　　分析稱，小米和樂(lè)視之爭(zhēng)從表面看是版權(quán)紛爭(zhēng)，但從深層次分析還有商業(yè)模式之爭(zhēng)和監(jiān)管政策的問(wèn)題。

　　智能電視行業(yè)人士認(rèn)為，[注冊(cè)英國(guó)公司]樂(lè)視作為視頻網(wǎng)站早期是以版權(quán)分銷為主，在獲得豐富的版權(quán)內(nèi)容后開(kāi)始進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)電視，版權(quán)方面的業(yè)務(wù)從分銷變?yōu)楠?dú)播，以獨(dú)家版權(quán)內(nèi)容作為產(chǎn)品賣點(diǎn)。

　　而更多互聯(lián)網(wǎng)電視廠商則在走一條“靠大家”之路。即在不違反廣電181號(hào)文件的前提下，由牌照商出面將不同視頻網(wǎng)站的內(nèi)容聚集起來(lái)在一個(gè)平臺(tái)上展現(xiàn)。近期“小米+iCNTV未來(lái)電視+搜狐”以及“海信+iCNTV未來(lái)電視+眾多視頻網(wǎng)站”的合作正是這一套路。

　　從商業(yè)模式上看，樂(lè)視采用的是前向收費(fèi)的模式，在用戶開(kāi)通服務(wù)后就需要繳納當(dāng)年的服務(wù)費(fèi)用，一次交費(fèi)數(shù)額較大；而其他廠商的“靠大家”模式更多考慮的是后向付費(fèi)的方式，即整體免費(fèi)，但對(duì)于單片或?qū)�區(qū)進(jìn)行收費(fèi)的模式，以期依靠巨大的用戶數(shù)量長(zhǎng)尾收費(fèi)。這兩種不同的商業(yè)模式之爭(zhēng)，可能才是這次風(fēng)波的最根本原因。