阿里巴巴旗下淘寶網(wǎng)和國家工商總局之間的“戰(zhàn)爭”在本周鬧得沸沸揚揚，雙方你來我往，“口水仗”逐步升級，引發(fā)各界的強烈關(guān)注。有人為電商行業(yè)叫屈，認為工商總局的調(diào)查本就于法不合；也有人認為淘寶因為做大了所以心態(tài)膨脹，不管怎么說其假貨多就是不爭的事實。那么，到底是什么驅(qū)動了這一場史上罕見的民企巨頭叫板監(jiān)管部門的大事件？

導火索：淘寶正品率被指不足四成

縱觀整場爭斗，作為事件導火索本身的抽樣調(diào)查已幾乎被各方“遺忘”在了角落里，但其卻是淘寶第一次“爆發(fā)”的主要原因。

2014年8月到10月，[馬紹爾公司注冊]工商總局網(wǎng)監(jiān)司委托中國消費者協(xié)會開展了網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測活動。此次監(jiān)測以網(wǎng)絡(luò)交易平臺、大型購物網(wǎng)站為重點監(jiān)測目標，以電子產(chǎn)品、兒童用品、汽車配件、服裝、化妝品和農(nóng)資等為重點監(jiān)測種類，以高知名度商標、涉外商標等為重點取樣商品品牌。此次監(jiān)測共完成92個批次的樣品采樣，其中有54個批次的樣品為正品，正品率達到58.7%，非正品率為41.3%。

從各購物網(wǎng)站的檢測結(jié)果來看，淘寶網(wǎng)的樣本數(shù)量分布最多，但其正品率僅為37.25%；三大知名B2C平臺中，京東的正品率為90%，略高于天貓的85.71%和1號店的80%，同時京東和1號店的非正品均來源于非自營的商家。

據(jù)國家工商總局介紹，在這次監(jiān)測中，統(tǒng)一將假冒偽劣產(chǎn)品、翻新產(chǎn)品、非授權(quán)正規(guī)渠道、含量與宣傳不符產(chǎn)品、無3C認證、非中國內(nèi)地官方正品、不符合《消費品使用說明化妝品通用標簽》要求的產(chǎn)品列為非正品。

在工商總局同日發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營風險警示中，提出了網(wǎng)絡(luò)交易平臺內(nèi)易發(fā)的四大類違法違規(guī)問題：一是網(wǎng)店準入把關(guān)不嚴；二是商品信息審查不力；三是銷售行為管理混亂；四是信用評價存有缺陷。此外工商總局還稱，一些網(wǎng)絡(luò)交易平臺還存在未能運用內(nèi)部管理規(guī)則進行有效管理、未建立正常的平臺內(nèi)經(jīng)營者淘汰機制、內(nèi)部數(shù)據(jù)不透明，違法行為監(jiān)管難、內(nèi)部工作人員管控不嚴等問題。

淘寶反擊：工商總局程序違規(guī)

1月27日，淘寶官方微博發(fā)表了一位80后淘寶網(wǎng)運營小二的公開信，直接就這份報告所存在的程序性問題向工商總局網(wǎng)監(jiān)司司長劉紅亮“開炮”。

這份名為《一個80后淘寶網(wǎng)運營小二心聲——劉紅亮司長：您違規(guī)了，別吹黑哨！》的公開信稱，“我們接受神一樣的存在，但我們看不懂的是，屢次抽檢和報告中，不同的標準和神一樣的邏輯”，并列出數(shù)點理由反擊工商總局的抽樣報告，包括兩次抽檢中，許多賣家并沒有收到抽檢結(jié)果通知，也沒有告知當事人有申請復檢的權(quán)利，就直接向社會公開，顯然違背了《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗辦法》第17條的規(guī)定等。

淘寶的“反擊”得到了很多電商業(yè)界人士的認可。

一位阿里巴巴集團高層人士在接受《經(jīng)濟參考報(微博)》采訪時表示，按照工商總局2012年公布的《流通領(lǐng)域商品質(zhì)量抽查檢驗辦法》等相關(guān)文件，工商機關(guān)抽檢商品參照的是國家或地方的強制性標準，而一個商品是不是正品，則是企業(yè)標準，是兩種完全不同的概念。如工商總局將非授權(quán)正規(guī)渠道也算到非正品的統(tǒng)計范疇中，但這是商家供應(yīng)鏈的問題，并非產(chǎn)品本身的問題，不能判定為非正品。

中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會副主任阿拉木斯告訴記者，我國現(xiàn)行法律中應(yīng)該沒有對“正品”下過準確定義，因此此次抽檢單純地把所有樣品的結(jié)果劃分為“正品”和“非正品”是于法無據(jù)的，非正品的范圍劃得過大，很容易讓人有一種假貨橫行的感覺。此外，淘寶是一個C2C平臺，將其和很多B2C的平臺放在一起比較，是沒有參考價值的。兩種不同平臺的管控、流程都不一樣，就猶如非要把一個郊區(qū)的集貿(mào)市場的產(chǎn)品檢驗結(jié)果和王府井百貨大樓的產(chǎn)品檢測結(jié)果放在一起比，如果非要對比淘寶的假貨率，應(yīng)該拿去和EBAY比較更為科學。這樣的檢測手段有誤導公眾的嫌疑，會阻礙行業(yè)發(fā)展。

阿拉木斯還說，再有就是抽檢樣品實在過少，例如某電子商城的樣品只有一件，就下了其合格率為0%的定義，而某電商只有3件樣品，就得出其100%合格率的結(jié)論，這其實站不住腳，真要調(diào)查，應(yīng)該抽取相同數(shù)量和相同種類的產(chǎn)品進行比較。

對此，工商總局有關(guān)領(lǐng)導在當日下午回應(yīng)稱，本次抽查是由工商總局委托第三方機構(gòu)開展的，第三方去抽檢幾家，抽檢什么，他們有他們的工作方案，但整個過程是合理合規(guī)的。數(shù)據(jù)并不是為了反映電商整體假貨環(huán)境有多差，而僅僅是一次抽查結(jié)果的數(shù)據(jù)，不能過度解讀。

工商總局新聞發(fā)言人于法昌當日晚進一步表示，加強網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管是工商總局的法定職責，其網(wǎng)絡(luò)商品交易監(jiān)管司一直秉承依法行政的原則開展網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管執(zhí)法工作。于法昌說，相關(guān)法律法規(guī)在賦予工商機關(guān)市場監(jiān)管職責的同時，也賦予工商機關(guān)依法開展市場檢查、商品質(zhì)量監(jiān)測等監(jiān)管權(quán)限。網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測是評估市場風險、警示違法經(jīng)營的重要工作方式。他還表示，網(wǎng)絡(luò)市場需要在規(guī)范中發(fā)展，在發(fā)展中規(guī)范。工商機關(guān)將一如既往依法加強網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管，嚴厲打擊違法違規(guī)經(jīng)營，切實維護網(wǎng)絡(luò)市場秩序和消費者合法權(quán)益。

戰(zhàn)火升級：《白皮書》VS正式投訴

28日，國家工商總局披露了半年前針對阿里巴巴集團召開的行政指導座談會的會議記錄，指出阿里系網(wǎng)絡(luò)交易平臺存在多個突出問題，并稱其“要守住底線，克服傲慢情緒”，“從自我陶醉狀態(tài)中清醒過來”。作為回應(yīng)，淘寶官方微博發(fā)表聲明，稱工商總局劉紅亮司長在監(jiān)管過程中的程序失當、情緒執(zhí)法的行為，用錯誤的方式得到一個不客觀的結(jié)論，并決定正式投訴。

工商總局稱，當時為了不影響阿里系上市前的工作進展，行政指導座談會以內(nèi)部封閉的形式進行，但現(xiàn)在“鑒于目前監(jiān)管情勢，為廓清種種認知”，才將這份會議記錄披露出來。而這份名為《關(guān)于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》指出，阿里系網(wǎng)絡(luò)交易平臺存在主體準入把關(guān)不嚴、對商品信息審查不力、銷售行為管理混亂、信用評價存有缺陷、內(nèi)部工作人員管控不嚴等五大突出問題。

在很多業(yè)內(nèi)專家看來，這五項問題恰恰都是阿里巴巴的“痛點”。《白皮書》毫不留情地告誡阿里巴巴“在法律面前沒有特殊市場主體，阿里要有底線意識，克服傲慢情緒”。

值得一提的是，這些問題在此前工商總局發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營風險警示上均有提及，但更加具體，如在“一些網(wǎng)絡(luò)交易平臺工作人員涉嫌向涉嫌違法經(jīng)營者泄露相關(guān)信息，使相關(guān)商品信息被刪除，造成監(jiān)管部門查處工作被動”這一風險上，《白皮書》進行了詳細披露，稱“近年來，工商總局部署查處淘寶網(wǎng)上易制毒化學品、假冒東阿阿膠和網(wǎng)購商品抽檢等專項任務(wù)時，當工商部門向淘寶網(wǎng)提供違法網(wǎng)店信息后，發(fā)現(xiàn)存有違法行為的網(wǎng)店商品信息大部分被提前刪除（下架），淘寶網(wǎng)工作人員涉嫌提前向違法網(wǎng)店泄露相關(guān)信息，造成工商部門查處工作被動。”

對此，淘寶官方微博也就引發(fā)雙方戰(zhàn)火的抽樣數(shù)據(jù)發(fā)表聲明，稱“一個超過十億件商品的新經(jīng)濟平臺需要的服務(wù)是傳統(tǒng)的交易市場完全無法比擬的，這對今天的監(jiān)管提出了更高的要求，尤其需要監(jiān)管部門提升對不同類型的新經(jīng)濟平臺的服務(wù)水平和能力。這方面熱切期盼監(jiān)管部門入駐淘寶，并愿意全力配合”，但同時“反對不作為、亂作為、惡作為”。淘寶聲明稱，針對工商總局網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管司司長劉紅亮在監(jiān)管過程中的程序失當、情緒執(zhí)法的行為，用錯誤的方式得到的一個不客觀的結(jié)論，對淘寶以及對中國電子商務(wù)從業(yè)者造成了非常嚴重的負面影響，決定向國家工商總局正式投訴。

偃旗息鼓？背后仍存三大疑問

記者發(fā)現(xiàn)，28日晚間，淘寶網(wǎng)官方微博上的《一個80后淘寶網(wǎng)運營小二心聲——劉紅亮司長：您違規(guī)了，別吹黑哨！》公開信已經(jīng)被刪除，而《關(guān)于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》一文也于下午在工商總局的首頁上消失。

一場轟轟烈烈的“口水仗”看似偃旗息鼓。不過，其背后仍有三大疑問待解。

一是淘寶為何有叫板監(jiān)管機構(gòu)的底氣？

多數(shù)市場人士認為，是阿里巴巴龐大的財富規(guī)模給了他們自信，加上淘寶向來喜歡打著創(chuàng)新商業(yè)模式的招牌“橫行”市場，自然就產(chǎn)生了對監(jiān)管嗤之以鼻的情緒。有專家戲稱獲得過總理接見的企業(yè)就是不一樣，并稱淘寶在爭論中的邏輯是：假貨問題不是我們能解決的，需要執(zhí)法部門你們來解決，我們是前所未有的大市場，和你們以前監(jiān)管的小企業(yè)沒法比，你們不聽總理的話創(chuàng)新監(jiān)管方式，反而用舊思想亂指揮，不作為、亂作為、惡作為，我也不怕把事情鬧大，堅決投訴你們，誰怕誰？

如此公開“叫板”監(jiān)管部門，淘寶并非第一家。近年來，越來越多的市場主體，覺得受到政府監(jiān)管部門的不恰當作為，而引發(fā)不公正待遇時，都敢于“挺身而出”。有業(yè)內(nèi)人士認為，企業(yè)“叫板”監(jiān)管部門，并非企業(yè)越來越大膽，不妨把它看作是一種進步。政府部門不再是占據(jù)完全強勢的位置，能隨意“發(fā)號施令”；企業(yè)也不再是對管理部門的決定“唯唯諾諾”，而是爭取平等對話的權(quán)利。

二是工商總局是否針對淘寶“選擇性執(zhí)法”？

對此，工商總局公開回應(yīng)稱采樣是由第三方而非工商總局直接進行的，所以不存在針對哪一家平臺的問題。有專家告訴記者，單就結(jié)果本身而言，確實存在不妥之處，例如抽樣程序的科學性和合理性。但是，此次抽樣更多還是針對市場違法線索調(diào)查的一個結(jié)果，作為未來執(zhí)法的依據(jù)，這個行為本身還是為了維護市場正常的秩序和消費者的權(quán)益，因此不應(yīng)過度指責工商總局是在阻礙行業(yè)發(fā)展。

三是淘寶網(wǎng)假貨的情況到底如何？這才是消費者最關(guān)心的問題。

很多消費者在接受記者采訪時都表示，淘寶上售假等問題大家都是“心照不宣”的，其實很多時候根據(jù)商品價格就能判斷出來到底是不是正品，還有很多是知假買假的情況，也是滿足了不同的需求。

對于這個問題，工商總局在2014年《關(guān)于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的白皮書》中稱：淘寶網(wǎng)、阿里巴巴平臺網(wǎng)店銷售的商品或提供的服務(wù)存在大量侵犯他人注冊商標專用權(quán)、商品質(zhì)量不合格、無合法進口來源證明、國家明令禁止銷售、傳銷等類型的商品信息，假煙、假酒、高仿手機、假名牌包、假證、封建迷信與賭博用品、危害公共安全的物品、管制刀具、竊聽器材等大量存在。平臺開辦方對平臺內(nèi)商品信息的進入審查、日常監(jiān)測、違規(guī)處置不到位，在處理權(quán)益受損者維權(quán)訴求和監(jiān)管部門的執(zhí)法協(xié)查時門檻偏高、效率低下。涉嫌在明知、應(yīng)知、故意或過失等情況下為無照經(jīng)營、商標侵權(quán)、虛假宣傳、傳銷、消費侵權(quán)等行為提供便利、實施條件。

而作為回應(yīng)的淘寶官方聲明卻并未正面回應(yīng)此事，僅稱自己也是假貨這個階段性問題的受害者而不是受益方，未來將“繼續(xù)虛心聽取各方意見，提升自己的打假水平，但是同時發(fā)現(xiàn)根本不能憑一己之力真正解決線上線下共生的假貨問題”。

多位業(yè)內(nèi)人士表示，[注冊新加坡公司]顯然淘寶在假貨是否真如工商總局所述之泛濫這個核心問題上是理虧的，但是其更多地把問題轉(zhuǎn)嫁到工商總局身上，稱他們應(yīng)該創(chuàng)新監(jiān)管，有顧左右而言他的嫌疑，更重要的是，淘寶網(wǎng)的聲明始終針對工商總局網(wǎng)監(jiān)司司長個人，更是有失偏頗。

此外，專家還提醒，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，合法權(quán)益受到損害時是有法可依的。新修訂的《消費者權(quán)益保護法》第四十四條規(guī)定，消費者可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者做出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔連帶責任。