在對(duì)“物美系”A股商業(yè)平臺(tái)新華百貨的狙擊戰(zhàn)中，一向高調(diào)的滬上私募人士崔軍再度將高調(diào)推向極致，但此次高調(diào)卻招惹了上交所。

6月9日，因?qū)氥y“雷人”[英國注冊公司]公開信停牌近一周的新華百貨復(fù)牌第一天連發(fā)6份公告，其中提到，定增事項(xiàng)和股東增持無關(guān)，二股東因信息發(fā)布不規(guī)范遭證監(jiān)會(huì)查處之事，對(duì)增發(fā)的影響目前無法判斷。

與此同時(shí)，遭遇私募大佬崔軍旗下公司上海寶銀公開信“逼宮”的新華百貨復(fù)牌后首日即告跌停。昨日，新華百貨收于26.94元每股。針對(duì)公開信中提到的上海寶銀與新華百貨共同成立私募基金、收購保險(xiǎn)公司、承諾資本公積轉(zhuǎn)增股本、發(fā)行公募基金和改選董事會(huì)等事項(xiàng)，新華百貨6月9日回復(fù)稱，新華百貨董事會(huì)從未與上海寶銀就此進(jìn)行過溝通，亦未達(dá)成任何明示或默示的一致意見。

崔軍：寶銀發(fā)公開信是被逼的

金融資本已經(jīng)加入到零售股股權(quán)角力中來，新華百貨并非首例。此前大商股份今年一季報(bào)股東名單中出現(xiàn)了安邦保險(xiǎn)身影，后者以4.99%股權(quán)躋身公司第四大股東。

今年4月，上海私募大佬崔軍通過旗下兩家公司上海寶銀和上海兆贏，對(duì)新華百貨發(fā)起了兩輪舉牌，持股10%。就在崔軍舉牌之后，5月1日，新華百貨就宣布要停牌籌劃非公開發(fā)行股票事項(xiàng)。盡管有外界猜測停牌是為了擋住“野蠻人”，但在5月23日新華百貨亮相的非公開發(fā)行方案中，崔軍將成為上市公司此次非公開發(fā)行的認(rèn)購對(duì)象之一。

然而，“舉牌門”之后，雙方的“緊張”關(guān)系并未緩解，接下來又發(fā)生公開信“逼宮門”。

公開信事件是指6月2日，作為上市公司新華百貨第二大股東一致行動(dòng)人及公司新一輪定增案的參與方，上海寶銀發(fā)布一封公開信，提出五項(xiàng)議案，包括要求獲得董事會(huì)的兩個(gè)席位、與新華百貨成立一家私募基金管理公司、收購一家小型保險(xiǎn)公司等內(nèi)容。

有媒體評(píng)價(jià)這五項(xiàng)議案“雷人”，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，上海寶銀持有新華百貨10%股份，通過公共媒體發(fā)布的“公開信”中提出的五項(xiàng)議案屬于對(duì)上市公司有重大影響的信息，證監(jiān)會(huì)詢問上海寶銀作為上市公司的信息披露義務(wù)人，自行通過公共媒體發(fā)布涉及上市公司的重要信息的理由及其合規(guī)性。

上海寶銀在回復(fù)中提到了對(duì)新華百貨定增方案有不滿之處，于6月2日把要求召開臨時(shí)股東大會(huì)的五個(gè)議案的公開信發(fā)給新華百貨董事會(huì)，但未獲得明確的答復(fù)。新華百貨公司章程規(guī)定，董事會(huì)在收到請(qǐng)求后10日內(nèi)應(yīng)對(duì)是否召開臨時(shí)股東大會(huì)作出書面反饋意見。

對(duì)于證監(jiān)會(huì)的調(diào)查，崔軍6月9日回應(yīng)稱，寶銀發(fā)公開信是被逼的，因沒進(jìn)入董事會(huì)，不能直接參與公司的日常經(jīng)營，發(fā)布公開信是為了行使股東的權(quán)利，接下來要堅(jiān)持自己的想法，維護(hù)股東利益。

新華百貨：仍將致力于零售主業(yè)

針對(duì)二股東在公開信中提到的事項(xiàng)，新華百貨6月9日回復(fù)稱，新華百貨董事會(huì)從未與上海寶銀就此進(jìn)行過溝通，亦未達(dá)成任何明示或默示的一致意見。

然而，6月3日，有媒體稱崔軍與新華百貨控股股東之間進(jìn)行過溝通。

新華百貨回應(yīng)稱，經(jīng)問詢后確認(rèn)，報(bào)道中所述崔軍與控股股東見面屬實(shí)。崔軍和控股股東談到了和其在《公開信》中提到的五個(gè)議案類似的有關(guān)公司未來發(fā)展的若干設(shè)想，公司控股股東并未就任何一項(xiàng)設(shè)想與崔軍達(dá)成一致意見，同時(shí)提示崔軍應(yīng)嚴(yán)格遵守《證券法》和各項(xiàng)相關(guān)法規(guī)。

然而，6月9日，崔軍表示，關(guān)于《公開信》中的提議，他與控股股東交流過，當(dāng)時(shí)對(duì)方?jīng)]有否認(rèn)，說以后慢慢說。

新華百貨在6月9日公告中對(duì)此回應(yīng)稱，公司多年來一直致力于零售主業(yè)的發(fā)展并嚴(yán)格規(guī)范運(yùn)作，上海寶銀提出的若干發(fā)展設(shè)想，包括相關(guān)投資方案及連續(xù)高比例轉(zhuǎn)增股本等事項(xiàng)，經(jīng)公司及董事會(huì)慎重考慮，認(rèn)為其缺少合理的可行性分析，且面臨的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)較大，公司不宜采納。

對(duì)于新華百貨，崔軍表示，新華百貨的股票價(jià)值被低估。但崔軍認(rèn)為，新華百貨做股票是弱項(xiàng)，而上海寶銀做股票是強(qiáng)項(xiàng)，我們希望強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，做基金、保險(xiǎn)公司，但新華百貨反而拒絕我們的好意。

新華百貨是否具備成為中國版沃爾瑪?shù)臐摿Γ�目前尚不得而知，新華百貨管理層也從未公開將公司與沃爾瑪作比較。因此，有人認(rèn)為崔軍或是故伎重施，意在為二級(jí)市場造勢，畢竟崔軍在歷次的高調(diào)舉牌過程中，極少實(shí)質(zhì)性參與公司經(jīng)營，與一般的財(cái)務(wù)投資者并無區(qū)別。

但崔軍并不這么認(rèn)為，他表示，確實(shí)想借助資本的力量助力新華百貨實(shí)現(xiàn)市值50年漲3萬倍的目標(biāo)，并且據(jù)說合作提議已得到了新華百貨管理層的初步同意。當(dāng)然，記者并未從新華百貨方面獲知任何有關(guān)此次合作的信息。

其實(shí)，對(duì)于崔軍而言，[注冊BVI公司]以發(fā)公開信或其他公開方式主張股東權(quán)利并非始于新華百貨。早在2008年，崔軍就曾以私募投資者的身份增持寧夏建材前身賽馬實(shí)業(yè)，公開要求向賽馬實(shí)業(yè)派駐董事。2011年，崔軍又給招商銀行時(shí)任董事長傅育寧寫公開信，建議招商銀行向巴菲特增發(fā)H股。到了2013年，崔軍以華北高速投資者身份呼吁中小股東聯(lián)合投票，要求華北高速回購股份。

既有的諸多案例客觀上給崔軍貼上了兩個(gè)標(biāo)簽，即“高調(diào)”與“巴菲特”，凡崔軍入股或舉牌的上市公司，一般都不會(huì)太安靜，因?yàn)榇捃娊?jīng)常會(huì)在股東大會(huì)上表達(dá)他所認(rèn)為的股東權(quán)利。