在發(fā)改委連續(xù)對“洋奶粉”和跨國制藥公司進行反壟斷調(diào)查之后，下一個目標會是誰？新華社日前發(fā)出的一篇《進口汽車：市場壟斷的“重災(zāi)區(qū)”？》，將矛頭引向了以豪華車為代表的進口車市場。

在這一報道中，新華社引用購車者、經(jīng)銷商[開曼公司注冊]、汽車流通協(xié)會等人士的評論，指出外資汽車廠商在價格過高、利潤過高、指定單一渠道、限制最低銷售價格等方面存在壟斷嫌疑。

但上海泛洋律師事務(wù)所高級合伙人劉春泉、北京天地和律師事務(wù)所合伙人律師鄧志松分別對騰訊財經(jīng)表示，這些指控有些不成立，有些還需要更多證據(jù)才能界定，不能簡單認定一定是壟斷行為。

價格利潤過高須具體分析

上述報道舉了奧迪Q7、奔馳350、路虎、寶馬X5等車型，指出同樣的車型，國內(nèi)售價為國外售價的2-3倍。

對于國內(nèi)稅收過高導(dǎo)致售價差異的說法，該報道引用乘用車市場信息聯(lián)席會秘書長饒達的評論稱，按照我國的稅率，進口環(huán)節(jié)的關(guān)稅、消費稅和增值稅只能使汽車價格比到岸價格增加一倍。上海外高橋汽車市場總裁張敏也稱，“對于大排量豪華車，我國征稅額確實比較高，但也不可能有三倍的差價，這里確有暴利問題。”

中國汽車流通協(xié)會常務(wù)副會長兼秘書長沈建軍說，涉嫌壟斷最突出的表現(xiàn)之一是，銷售價格居高不下，廠商利潤明顯超過全球平均水平。饒達也稱，外國汽車廠在中國內(nèi)地銷售高檔車的利潤高于國際平均30%左右，“沒有市場壟斷，哪來的如此暴利？”

但在劉春泉和鄧志松兩位律師看來，價格國內(nèi)外存在明顯差異，廠商賺取了更多利潤，并不代表一定存在壟斷行為。

這一現(xiàn)象可以套用我國《反壟斷法》第十七條的第一款來分析。該款規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品。

扣除稅收因素后，豪華進口車在國內(nèi)售價仍比國外高出數(shù)倍，這可以被視作“不公平的高價”，但仍有前提條件，即必須是“具有市場支配地位的經(jīng)營者”的這一行為才被法律禁止。假如不具備市場支配地位，定價再高也是市場自由行為。

如何判斷經(jīng)營者是否具備市場支配地位？《反壟斷法》第十九條規(guī)定，“一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位。”

鄧志松表示，界定“相關(guān)市場”的標準是看產(chǎn)品之間是否具有替代性，如有替代性即可認為處于同一個“相關(guān)市場”。他認為，進口豪華車和國產(chǎn)合資廠商生產(chǎn)的豪華車相互之間是有替代性的，例如進口寶馬5系轎車與國產(chǎn)奧迪A6L之間具備替代性，因此可將整個豪華轎車市場視為“相關(guān)市場”。

而目前，奧迪、寶馬和奔馳，[開曼注冊公司]都沒有在豪華轎車市場上占到50%的市場份額，其余豪華車品牌市場份額更小，因此對于他們壟斷的指責(zé)并不成立。

不過，《反壟斷法》也規(guī)定，“三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到四分之三的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位。”奧迪、寶馬和奔馳三者的市場份額數(shù)字，在不同機構(gòu)的統(tǒng)計數(shù)字中，約合占70%-80%的市場份額。是有可能被認定為涉及壟斷行為的，律師認為，這需要法院根據(jù)具體的數(shù)字，才能最終認定。

同時，市場支配地位還需要界定“經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。”在奧迪、寶馬、奔馳三家超過75%市場份額的情況下，還要看是否阻礙其他豪華車品牌進入市場，即影響市場競爭等因素。

指定單一渠道不涉嫌壟斷

新華社報道中，指出的另一個涉嫌壟斷的要點是，國外廠商利用2005年的《汽車產(chǎn)業(yè)政策》和《汽車品牌銷售實施管理辦法》，“通過境外總經(jīng)銷商對包括定價權(quán)、零部件供應(yīng)、售后服務(wù)等進行控制，造成進口汽車售價、配件維修價格十分昂貴。”

中國汽車流通協(xié)會常務(wù)副會長兼秘書長沈建軍也說，在國外，一個汽車品牌有很多經(jīng)銷商來經(jīng)營，充分的市場競爭很難進行價格操縱，而在中國內(nèi)地，從汽車銷售到零配件服務(wù)，只有單一的4S店渠道，因而從產(chǎn)品定價、零配件分撥、商務(wù)政策全是國外廠商說了算。

但在律師看來，選擇單一的渠道，“基本是沒有問題的”，這是企業(yè)的經(jīng)營自由選擇，不能由此判斷是壟斷行為。《反壟斷法》以及工商總局等出的配套解釋中，并沒有對此的限制。

限定售價涉嫌壟斷 但證據(jù)難抓

上述指定單一渠道雖然不涉及壟斷，但在選擇單一的渠道之后，廠商若給經(jīng)銷商指定最低銷售價格，則會被視為存在縱向的壟斷協(xié)議，涉及壟斷。

新華社的報道就指出，“國外廠家為了控制市場價格，設(shè)置最低限價，經(jīng)銷商一旦突破，就會受到嚴厲處罰，顯然涉嫌價格壟斷。”

上述兩名律師也告訴騰訊財經(jīng)，如果有證據(jù)證明廠商對經(jīng)銷商設(shè)定了最低限價，肯定是違反了《反壟斷法》的，應(yīng)被視為壟斷行為。不過，劉春泉表示，現(xiàn)實情況是，由于外資廠商經(jīng)驗豐富，這種縱向壟斷的證據(jù)并不容易抓到。

《反壟斷法》第十四條規(guī)定，禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格。

中國汽車流通協(xié)會副秘書長羅磊對騰訊財經(jīng)表示，外資廠商指定經(jīng)銷商的最低銷售價格，這在汽車流通市場上是一個很普遍的現(xiàn)象，廠商通過扣返點的威脅，限定經(jīng)銷商的最低銷售價格，甚至同時也限定銷售區(qū)域，被稱作“兩限。”

律師稱，這種“兩限”的行為是明顯的壟斷行為。[注冊馬紹爾公司]但法律強調(diào)證據(jù)，這種縱向的壟斷協(xié)議往往需要紙質(zhì)證據(jù)，而由于外資豪華汽車廠商經(jīng)營經(jīng)驗豐富，往往不會留下這種明顯的證據(jù)。羅磊也稱，廠商對經(jīng)銷商的“兩限”指令通常都是口頭通知。

事實上，今年年初茅臺和五糧液遭遇反壟斷出發(fā)，原因在于茅臺董事長袁仁國在經(jīng)銷商會議宣布了限價令，但最重要的證據(jù)在于茅臺在今年1月初在內(nèi)部客戶系統(tǒng)下發(fā)了通報文件，對降價銷售的經(jīng)銷商作出嚴厲處罰，這是這份形成了文字的通報文件成為了壟斷的最直接證據(jù)。